公司讨债打官司  老板不该做原告
　　案情实录：原告孙某诉称，今年2月28日，他与被告於某签订了《车辆转让协议》一份，约定将自己的3辆自卸车转让给於，总价39万元，车款由被告分3期支付。但到期后，被告未按约付款，原告遂起诉，要求被告立即支付39万元车辆转让款。
　　被告於某辩称：原告是杭州某物流公司的法定代表人，转让的车辆也是该公司的。而且，他收到的车中有两辆名不符实，是由厢式封闭货车改装而来，并非如原告所称的自卸车。
　　审理结果：由于原告孙某与本案争议的事项无法律上的利害关系，不是本案的适格原告。法院依法裁定驳回了原告的起诉。
　　法官点评：《民法通则》第38条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，法院经审理查明：原告孙某确系杭州某物流公司的法定代表人，所转让的车辆均为该公司所有。因此，孙某与於某订立的有关公司车辆的转让合同是履行职务的行为，由此产生的责任应由公司承担，相应地，权利也应由公司享有。
　　《民事诉讼法》第108条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”故孙某以原告的身份向公司的债务人主张权利，是不适当的。

　　反诉要求陪损失  要看证据硬不硬
　　案情实录：万通公司与天乐公司发生T/C布业务，合同约定定金到账后7天内交总数量的30%，2005年11月20日前全部交清。天乐公司于2005年11月1日交纳定金13万元，万通公司于同年11月10日交付了价值17万余元的货，后又陆续供货，到2005年12月30日全部交清，双方于今年2月21日对账确认布款为65万余元。
　　根据合同约定：布由万通公司送至天乐公司，经天乐公司验收合格即付该笔货款的40%。天乐公司依约支付了40%的货款，陆续支付的布款（含定金）共计41万元。因天乐公司尚欠价款24万余元未支付，故万通公司诉至法院，要求天乐公司支付价款。
　　审理中，天乐公司认为万通公司提供的货存在质量问题，且延期交货40天，故提出反诉，要求万通公司赔偿其经济损失23万余元。
　　审理结果：支持万通公司的诉讼请求，驳回天乐公司的反诉请求。
　　法官点评：本案中，万通公司与天乐公司间的买卖关系成立并有效是一个不争的事实。天乐公司理应按约定支付价款，未及时付清应承担民事责任，争议的关键在于天乐公司的反诉请求是否有有效证据支撑。
　　从万通公司交清全部货物到双方对账时、万通公司起诉前，天乐公司均未对价款提出任何异议，且天乐公司已支付40%的货款，按合同约定，视为天乐公司验收合格，故天乐公司提出的质量异议不能成立。万通公司延期交货虽是事实，但直至起诉时天乐公司也未提出异议，且未提供有效证据证明其因此而存在损失。因此，天乐公司提出赔偿损失的数额，没有有效的证据予以佐证，故法院对其反诉请求不予支持。

　　借条明明盖公章  债务因何个人还
　　案情实录：1997年某制造厂（系企业法人）经工商登记注销。1998年，孙某用盖有该制造厂财务科印章的收款收据，向王某借款5万元，到期未还。王某随后向法院起诉，要求孙某个人归还借款5万元。
　　审理结果：判决孙某归还王某借款5万元。
　　法官点评：企业法人被依法注销后，即丧失了相应的民事权利和民事能力。虽然孙某提供的是盖有制造厂财务科公章的收款收据，但该制造厂当时已经注销工商登记。孙某在企业已依法注销的情况下，仍以该厂的名义向王某借款，致使王某的债权无法实现，孙某作为直接责任人，应承担相应的民事责任。法院判决孙某直接承担清偿借款的民事责任，也就理所当然了。
　　本期点评：杭州市萧山区法院法官  诸灿祥  瞿燕萍　陶勇